Виды эвтаназии со стороны врача и пациента

Виды эвтаназии со стороны врача и пациента

Чтобы разобраться в «милосердном убийстве», нужно знать, а также различать понятие и виды эвтаназии. Сам по себе смысл ее заключается в прекращении жизни человека, который испытывает из-за заболевания сильные страдания. Термин употребляется как для быстрого прекращения жизни, так и для ускорения наступления смерти. Забота об умирающих больных в хосписах также подписывается под него — человеку ведь предоставляются все условия для того, чтобы умереть.

Понятие эвтаназии

Впервые понятие эвтаназии было введено известным британским философом Фрэнсисом Бэконом. Дословно слово можно перевести как «легкая и хорошая смерть». Бэкон определял термин как возможность уйти из жизни без лишних мучений, быстро и легко. Позже понятие было дополнено. На сегодняшний день оно означает взвешенное решение медицинского работника о прекращении жизни человека, который и так умрет, но из-за болезни слишком сильно страдает.

Милосердное убийство не может быть совершено без согласия самого смертельно больного пациента. Если сам он признан недееспособным или находится в коме, решение принимает человек, назначенный официальным опекуном.

Вопрос об этичности такого убийства стоит в медицинском сообществе достаточно остро. Оно полностью противоречит клятве Гиппократа, которую дает каждый врач. В клятве говорится, что человек, собирающийся стать врачом, никому не даст даже по прямой просьбе смертельного снадобья. Эвтаназия же как раз зачастую проводится именно с введением вещества, вызывающего быструю смерть без мучений. Легализована она также далеко не везде: поддерживают и законодательно разрешили Канада, Нидерланды, Бельгия и Люксембург, а запрещают во всех остальных странах. Даже прогрессивные США, где распространена смертная казнь, не поддерживают практику умерщвления заведомо умирающего человека.

Виды эвтаназии

Различают милосердное убийство по двум параметрам, у каждого из которых есть свои категории. Со стороны пациента виды эвтаназии будут следующими:

Со стороны лечащего врача:

Со стороны пациента

Добровольная форма принятия милосердной смерти выражается в неоднократном высказывании пациентом такого желания. Самоубийство не поощряется, но может быть принято решение о помощи пациенту в уходе из жизни, если есть на то основания. Пациент должен быть дееспособен. Также может быть подписано добровольное соглашение об эвтаназии или бессрочной коме. Юридические соглашения о бессрочной коме подписываются во многих Штатах в Америке.

Недобровольная форма относится к пациентам, которые не способны выразить желание самостоятельно. Решение принять могут близкие родственники или официальные опекуны, также основываясь на соображениях необходимости облегчить состояние. В данном случае важно и определить, что если бы пациент мог самостоятельно высказаться, то его отношение к милосердному убийству было бы положительным. Подтверждать это могут исключительно близкие люди. На основе этого только врач может вынести решение об эвтаназии. Без согласия родственников процедура не производится, в противном случае приравнивается к обычному подсудному убийству.

Читать еще:  Прививка от гемофильной инфекции

Со стороны врача

Активная эвтаназия применяется, когда врач самостоятельно решает ввести человеку смертельную дозу какого-то препарата. Это осознанное решение, принимаемое на основе медицинских показателей пациента. У нее также есть несколько разновидностей:

• Врач, видя мучения своего пациента, предварительно получив согласие родственников, вводит смертельную дозу препарата. Это — «милосердное убийство».
• Проводится самоубийство пациента под тщательным наблюдением врача.
• Активная эвтаназия проводится самим врачом, но по желанию самого пациента.

Пассивная эвтаназия заключается в приостановке медицинского лечения. Врач не вводит никаких лекарств, отключает больного от аппаратов жизнеобеспечения, останавливает подачу поддерживающих медикаментов. Смерть приближается быстрее, чаще всего она невероятно мучительна, болезнь добивает человека. Пассивная эвтаназия — это отказ человека от предоставления ему медицинской помощи, направленной на продление жизни. Пациент подписывает такой отказ, находясь в дееспособном состоянии. Врачи не имеют права ни облегчать его смерть, ни продлять ему жизнь.

Отказ пациента от лекарств и медицинской поддержки основывается на конституционном праве больного на личную неприкосновенность.

Пассивную эвтаназию также называют «методом отложенного шприца». Различия между активной и пассивной важны в целом для процессуальных норм: без соглашения самого пациента или его официальных опекунов проведение любого вида эвтаназии считается незаконным. Родственники вполне могут засудить больницу, после чего доктор будет лишен права работать в медицинской сфере в целом.

Практика эвтаназии в мире

Множество пациентов в США уходят из жизни без дополнительных мучений именно с поддержкой медицинского персонала. Несмотря на то, что в большинстве Штатов это запрещено. Часто практикуется именно подписной отказ от медицинской поддержки со стороны больницы, пассивная, но крайне мучительная форма эвтаназии.

Известно, что в России многими докторами прописывается пациентам достаточно большое количество медикаментов, которые не достать без рецепта. Делается это именно для того, чтобы мучения больного мог прекратить или он сам, или его родные.

Известны случаи, когда международные активисты отправлялись в больницы других стран, где эвтаназия разрешена, чтобы покончить с мучениями по смертельной болезни. Это законодательно никак не регулируется, особенно если есть подписанное разрешение самого пациента на проведение «милосердного убийства».

Отношение врачей к проблеме эвтаназии

Для медицинского сообщества проблема эвтаназии — это проблема последствий безнравственного деяния для того, кто его совершил. Это тот поступок, при котором все гуманистические и утилитарные гипотезы и утопии соприкасаются с реальностью. И эта встреча может обернуться жизненной трагедией для врача.

Читать еще:  Прививка БЦЖ: реакция и осложнения, правила вакцинации, состав

Вправе ли человек распорядиться своей жизнью и вовсе отказаться от неё, обратившись к медицинскому работнику с просьбой о прекращении лечения в случае угрожающего жизни заболевания или состояния? Если пациент имеет на это право, то может ли врач, профессия которого обязывает его до конца бороться с болезнью, способствовать жизни, не прерывать её, удовлетворить просьбу больного? Правомерно и гуманно ли отказывать безнадёжно больному в его просьбе прекратить раз и навсегда его страдания? И не будет ли такой отказ расценен как применение к лицу пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, запрещенное международным правом и национальным правом многих современных государств? Это лишь небольшой круг вопросов, ответы на которые надо найти, чтобы решить такую глобальную проблему как гуманность применения эвтаназии.

На сегодняшний день среди врачей есть и те, кто выступают за легализацию “легкой смерти” и те, кто — против нее.

Российский детский хирург Станислав Яковлевич Долецкий придерживается следующей точки зрения. Он говорит: «Эвтаназия, безболезненная смерть, — это милосердие, это благо» И когда ему возражали, что эвтаназия — это клятвопреступление, он отвечал: «Вы видели когда-нибудь страшные мучения и боли, которые приходится терпеть множеству больных раком, инсультникам, парализованным? Вы видели когда-нибудь муки родителей, вынужденных не месяцами, годами, десятилетиями ухаживать за детьми, у которых атрофировалась ЦНС, за детьми — дебилами? Вы видели когда-нибудь мучения семей, в которых кто-то из родственников полностью парализован? Вы видели, вы чувствовали боль матерей, у которых родился ребенок — урод, причем урод с неизлечимой патологией. Если да, вы поймете меня» [13]

Врач, руководитель кафедрой факультетской хирургии Московского государственного медико-стоматологического университета, Эдуард Абдулхаевич Галлямов:

«Большинство ученых мира пришли к выводу, что эвтаназия не противоречит общечеловеческим принципам, но окончательное решение должно принадлежать самому пациенту, а в случае некомпетентности последнего — его родственникам. Мне кажется, более гуманна эта точка зрения. Но повторяю, эвтаназия относится к напряженным дилеммам биоэтики, когда сталкиваются по-своему убедительные аргументы «за» и «против». [13]

Исполнительный директор английской общественной организации «За достойную смерть» (Dignity in Dying) Дебора Эннетс:

«Организация «За достойную смерть» считает, что решения о прекращении жизни и лечения должны основываться на осознанной воле неизлечимо больных людей. . Люди, опасающиеся утратить дееспособность в будущем, могут обеспечить исполнение своей воли, оставив соответствующее завещание». [13]

Немецкий врач и теолог Манфред Лютц:

«. То, что сегодня люди в опросах высказываются за эвтаназию, объясняется только их страхом в будущем зависеть от трубок и капельниц. Конечно, их можно понять, но все, же сохранить табу на умерщвление необходимо. Устранение табу может вызвать тяжелейшие последствия для общества». . «Страх одиночества перед смертью и страх перед болью очень велик, но с помощью профессиональной обезболивающей терапии можно справиться практически с любой болью».[13]

Читать еще:  Температура как реакция на прививку АКДС

Главврач Первого московского хосписа Вера Миллионщикова:

«Средства массовой информации могут представить любое решение по любой проблеме в таком свете, что люди становятся его сторонниками. Но если эта проблема коснется лично вас, вряд ли вы захотите принять «хорошую смерть» от руки ближнего. Я считаю, что человек рожден, чтобы жить, поэтому отношусь к эвтаназии категорически отрицательно». [13]

Специалист по паллиативной медицине, врач Елизавета Глинка:

«Мое личное мнение выражается в двух словах: я против эвтаназии. Уверенности в том, что какого-то пациента нужно «отключить», быть не может. Есть случаи, когда больные до обезболивания, до поступления в хоспис просили об эвтаназии. А когда боль отступала — больной переставал страдать от депрессии, хотел жить. Вообще, просьбы об эвтаназии поступают крайне редко, и как правило они представляют просто собой замаскированную просьбу о помощи. Двух одинаковых больных не бывает, и разработать один на всех закон нельзя». [13]

Главное различие между позволением умереть и милосердным убийством — это намерения [17, c. 270]. Поэтому уместно будет упомянуть, подводя итог этой главы о доктрине двойного эффекта. «Он гласит, что если обдуманное действие будет иметь более одного последствия, оно является намеренным результатом, несущим нравственный вес». [11] Например, известной практикой в области медицины является применение болеутоляющих препаратов для неизлечимо больных пациентов. Конечно, большие дозы морфия могут не только облегчить боль, но и ускорить смерть пациента. Доктрина двойного эффекта, применённая в данном случае, может утверждать, что если намеренный эффект заключается в облегчении боли, то действие нравственно позволительно, даже если этот акт вызывает “убивающий” эффект. Намерение важно. Последствия также важны. Но каждый должен быть осторожным, применяя подобный принцип, как двойной эффект, удостоверяя себя в абсолютной честности в отношении обоих. Если доктор знает, что определённые дозы морфия ускоряют смерть, то, прописывая их, он не может говорить, что это не является его намерением. Это отчётливая часть его намерения, которую он присовокупил к намерению облегчить боль. И если врач прописывает дозу, превышающую болеутоляющую, то он должен признать, что его первоначальным намерением было ускорение смерти.